La sorcière du jusant - John Dickson Carr

hellrick a écrit:Voilà, le problème de Carr c'est son manque de constance: avec AC on est sur à 99% d'avoir un bon bouquin, avec JDC on peut tomber sur un roman brillant (le naufragé du titanic, celui qui murmure,...) comme sur un truc rasoir bourré de digressions, de parlottes et autres interruption qui sont censées tenir le lecteur en haleine et qui finissent par arriver à l'inverse! Et quand on commence à en avoir lu beaucoup (entre 30 et 40 pour ma part) on est fatigué de ses trucs style "bien sur que je sais qui et comment mais je vous le dirais plus tard"

hellrick a écrit:Voilà, le problème de Carr c'est son manque de constance: avec AC on est sur à 99% d'avoir un bon bouquin, avec JDC on peut tomber sur un roman brillant (le naufragé du titanic, celui qui murmure,...) comme sur un truc rasoir bourré de digressions, de parlottes et autres interruption qui sont censées tenir le lecteur en haleine et qui finissent par arriver à l'inverse! Et quand on commence à en avoir lu beaucoup (entre 30 et 40 pour ma part) on est fatigué de ses trucs style "bien sur que je sais qui et comment mais je vous le dirais plus tard"

Grosso modo, Agatha Christie a essayé d'écrire toutes les combinaisons possibles de coupable/mobile/modus operandi sans se soucier le moins du monde de l'impossibilité du crime. L'ambiance de ses livres n'est pas gothique pour deux sous, et ces derniers peuvent se lire sans problème au soleil sur une plage. Si certains meurtres peuvent reposer sur des combinaisons de détails a priori sans importance (ex.: un bain que personne n'a pris, une bouteille vide que personne n'a jeté, etc.), ces derniers sont généralement bien en évidence et répétés. On peut donc lire les livres rapidement sans craindre de rater des détails importants. Cela permet d'enchaîner ses romans rapidement et sauf accident (le cheval à bascule en effet...), on est rarement déçu.

J.D. Carr est aux antipodes de cette approche : ça parle de malédictions, de créatures étranges, ça se passe la nuit, c'est la pleine lune, le temps est au brouillard (rayez les mentions inutiles). Bref, pas le genre de littérature que je lirais à la plage sous peine de gâcher l'ambiance. Pour ne rien arranger, Carr a un sens assez élastique de l'équité dès lors qu'il s'agit du défi au lecteur : ainsi, il ne se gênera pas pour ne mentionner certains faits importants qu'une seule fois (au détour d'une phrase anodine généralement) dans un livre de 200 pages. Avec une approche pareille, la lecture de ses romans demande forcément beaucoup plus d'efforts intellectuels : si on veut tout retenir, on se retrouve vite avec le cerveau en ébullition. En ce sens je le trouve plus "élitiste". L'humour est aussi complètement différent de celui d'Agatha Christie et repose sur une bonne part sur des situations a priori complètement saugrenues : un homme reçoit des menaces et achète un tableau pour se défendre, un autre est retrouvé mort dans un musée avec un livre de cuisine dans les mains, un dernier se fait tuer sur un bateau mais les empreintes sur l'arme n'appartiennent à aucun des passagers, etc.

Paul Halter est encore différent. Pour résumer, je dirais globalement plus équitable que J.D. Carr, au moins pour les romans que j'ai lus, mais aussi moins drôle.

Gregory a écrit:
On pourrait aussi citer Trois cercueils se refermeront, que certains (dont je fais partie) considèrent comme un chef d’œuvre alors que d'autres le trouvent bien alambiqué.